Alvim CM

Titamax Cortical CM

Flexibilidad de colocación corono-apical.

Titamax Cortical es un implante cilíndrico (pared paralela) de diseño cónico apical y autorroscante. Está indicado para huesos tipo I y tipo II gracias al diseño de su ápice y roscas cortantes.

  • Seguridad

    Conexión con cono Morse para preservación del hueso crestal y sellado bacteriano.

  • Cuerpo del implante

    Cuerpo de implante cilíndrico con un diseño de patrón de rosca de expansión ósea alto

  • Tipos de hueso

    Indicado para tipos de hueso I y II y para áreas óseas reducidas.

  • Reducción de la complejidad

    Una plataforma protésica para la simplicidad y el tratamiento óptimo de los tejidos blandos.

  • Kit quirúrgico compacto

    El kit contiene las herramientas y los accesorios necesarios para colocar implantes y prótesis relacionadas.

  • Soluciones

    Admite flujos de trabajo digitales y cirugía guiada.    

Visión general

Implante cilíndrico, indicado para los tipos de hueso I y II con el objetivo de lograr buenos niveles de estabilidad primaria

Pruebas científicas: tranquilidad para usted.  

Los implantes Neodent ofrecieron una tasa de supervivencia acumulativa del 99,7%(1) en un estudio retrospectivo con 2.244 implantes colocados en 444 pacientes.

Superficie

NeoPoros: una superficie con un historial de más de 10 años.

La superficie NeoPoros se desarrolló usando un proceso de chorro de arena y grabado con ácido.

 

Portfolio

Consulte todos los implantes CM: una gama completa de implantes diseñados para protocolos inmediatos en todos los tipos de hueso

Descargas

Catálogo global

Global Catalogue

Neodent
23.08.2017 PDF, 40 MB Descargar
Ver todos los recursos...

Referencias

• Gran estudio clínico retrospectivo: 2.244 implantes colocados en más de 400 pacientes.(1)
• Elevada tasa de supervivencia a largo plazo: 99,7% después de hasta 5 años. (1)
• No se halló pérdida prematura de los implantes en este estudio.(1)
• Elevada predictibilidad en restauraciones de arcada completa (4 a 6 o más en el maxilar y 4 o 5 en la mandíbula) incluso con implantes inclinados.(1)

1. Sartori IAM, Latenek RT, Budel LA, Thomé G, Bernardes SR, Tiossi R. Retrospective analysis of 2,244 nimplants and the importance of follow-up in implantology. Journal of Research in Dentistry. 2014 Nov- Dez;2(6):555-564.
2. Martin C, Thomé G, Melo AC, Fontão FN. Peri-implant bone response following immediate implants placed in the esthetic zone and with immediate provisionalization-a case series study. Oral Maxillofac Surg. 2015 Jun;19(2):157-63.
3. Barros RR, Novaes AB Jr, Muglia VA, Lezzi G, Piattelli A. Influence of interimplant distances and placement depth on peri-implant bone remodeling of adjacent and immediately loaded Morse cone connection implants: a histomorphometric study in dogs. Clin Oral Implants Res. 2010;21(4):371-8.
4. Castro DS, Araujo MA, Benfatti CA, Araujo Cdos R, Piattelli A, Perrotti V, et al. Comparative histological and histomorphometrical evaluation of marginal bone resorption around external hexagon and Morse cone implants: an experimental study in dogs. Implant Dent. 2014;23(3):270-6.
5. Novaes AB Jr, Barros RR, Muglia VA, Borges GJ. Influence of interimplant distances and placement depth on papilla formation and crestal resorption: a clinical and radiographic study in dogs. J Oral Implantol. 2009;35(1):18-27.
6. Siqueira RAC. Avaliação do índice de sucesso e comportamento dos tecidos periimplantares de implantes cone morse equicrestais ou subcrestais em arcos inferiores. [trabajo final de máster en Internet]. [Curitiba(Brazil)]: ILAPEO; 2013. [citado 28 agosto 2015] 126p. Disponible en: http://www.ilapeo.com.br/ Monografias_e_Dissertacoes/Dissertacoes_turma2011/Rafael_Amorin_Cavalcanti_de_Siqueira.pdf
7. Sotto-Maior BS, Lima Cde A, Senna PM, Camargos Gde V, Del Bel Cury AA. Biomechanical evaluation of subcrestal dental implants with different bone anchorages. Braz Oral Res. 2014;28.
8. Coppedê AR, Bersani E, Chiarello de Mattos MG, Rodrigues RCS, Sartori IAM, Ribeiro RF. Fracture  resistance of the implant-abutment connection in implants with internal hex and internal conical connections under oblique compressive loading: an in vitro study. Int J Prosthodont. 2009 May-Jun;22(3):283-6.
9. Bernardes SR, da Gloria Chiarello de Mattos M, Hobkirk J, Ribeiro RF. Loss of preload in screwed implant joints as a function of time and tightening/untightening sequences. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014 Jan-Feb;29(1):89-96.
10. Jorge JR, Barao VA, Delben JA, Assuncao WG. The role of implant/abutment system on torque maintenance of retention screws and vertical misfit of implant-supported crowns before and after mechanical cycling. Int J Oral Maxillofac Implants. 2013 Mar-Apr;28(2):415-22.
11. dos Anjos CM, Harari ND, Reis RSA, Vidigal Junior GM. Análise in vitro da infiltração bacteriana na interface de pilares protéticos e implantes cone-morse / In vitro analysis of bacterial leakage at the interface between Morse taper implant platform and prosthetic abutments. ImplantNews. 2011 8(2):239- 243.
12. Sartoretto SC, Alves AT, Resende RF, Calasans-Maia J, Granjeiro JM, Calasans-Maia MD. Early osseointegration driven by the surface chemistry and wettability of dental implants. J Appl Oral Sci. 2015. May-Jun;23(3):279-87.
13. da Silveira BM. Análises tomográfica, microtomográfica e histológica entre enxertos em bloco autógeno e xenógeno nas reconstruções ósseas de maxila. [trabajo final de máster en Internet].[Curitiba(Brasil)]: ILAPEO; 2013. [ciatado 15 junio 2014] 133p. Disponible en: http://www.ilapeo.com.br/biblioteca-detalhe/ tomographic-microtomographic-and-histological-analysis-between-grafts-in-autogenous-andxenogeneic-- C162410.html
14. Mendonça G, Mendonça BD, Oliveira SL, Araujo AC. Efeitos da diferenciação de células-tronco mesenquimais humanas sobre superfícies de implantes hidrofílicas. ImplantNews. 2013 Nov-Dez 10(6a):111-116.