Lösungen für den Seitenzahnbereich

Ein Lächeln für jeden. Implantatlösungen für den Seitenzahnbereich.

Sofortimplantation in herausfordernden Molaren- Extraktionsalveolen

Da die Sofortimplantation die Behandlungsdauer gegenüber dem konventionellen Vorgehen erheblich verkürzt und die Invasivität senkt, erfreut sie sich zunehmender Akzeptanz.(1)
Die Sofortimplantation in Extraktionsalveolen von mehrwurzeligen Molaren stellt den Implantologen jedoch vor besondere anatomische Herausforderungen, welche die Primärstabilität beeinträchtigen oder zu Verletzungen der angrenzenden Strukturen führen können.(2,3)
Das Neodent® Grand Morse® Helix® Implantat Ø 6,0 mm wurde speziell für die effiziente Behandlung von Molaren- Extraktionsalveolen im Molarenbereich entwickelt, um auch hier die hohen Erwartungen der Patienten zu erfüllen.

OPTIMIERTES IMPLANTATDESIGN UND GRÖSSERER IMPLANTATDURCHMESSER FÜR DIE SOFORTIMPLANTATION

NATÜRLICHE ÄSTHETIK DANK OPTIMIERTEM, BREITEREM EMERGENZPROFIL

  • Für hohe Primärstabilität in grossen Molaren- Extraktionsalveolen

  • Grand Morse® Helix® – Beispiellose Vielseitigkeit

  • Durchmesseroptimierter individualisierbarer Gingivaformer für ein natürlich aussehendes Molaren-Emergenzprofil

  • Konsistentes Emergenzprofil für erstklassige ästhetische Ergebnisse

WORKFLOW SOFORTIMPLANTATION IN MOLAREN-EXTRAKTIONSALVEOLEN

1. Molaren-Extraktionssitus
 

2. Mehrwurzelige Extraktionsalveole
 

3. Sofortimplantation mit
Helix GM™ 6,0 mm

4. Individualisiertes, natürlich aussehendes Emergenzprofil dank individualisierbarem Gingivaformer.

5. Breite Titanbasis mit konsistentem Emergenzprofil
 

6. Im digitalen oder herkömmlichen Workflow

 


NEODENT® LÖSUNGEN FÜR DEN SEITENZAHNBEREICH AUF EINEN BLICK
CHIRURGISCHE KOMPONENTEN

  • Gleiche Grand Morse® Verbindung
  • Gleiches Grand Morse® Chirurgie-Set und gleiche Instrumente
  • Gleiches Grand Morse® Prothetik-Set und gleiche Schraubendreher

Implantate

8 mm

Acqua - 140.1009
Neoporos - 109.1009

10 mm

Acqua - 140.1010
Neoporos - 109.1010

11,5 mm

Acqua - 140.1011
Neoporos - 109.1011

13 mm

Acqua - 140.1012
Neoporos - 109.1012

Ø 6,0
103.427

Individualisierbare Gingivaformer

GH 1,5mm 2,5mm 3,5mm 4,5mm 5,5mm 6,5mm
Ø 5,5 106.223 106.224 106.225 106.226 106.227  
Ø 7,0   106.228 106.229 106.230 106.231 106.232

Verwenden Sie den Neo Handschraubendreher (104.060)
Das maximale Eindrehmoment von 10 Ncm darf nicht überschritten werden.

Neo Handschraubendreher

kurz - 104.058
mittel - 104.060

PROTHETIK

Sekundärteile

  GH 0,5mm 1,5mm 2,5mm 3,5mm 4,5mm 5,5mm
4mm Ø 5,5 135.284 135.285 135.286 135.287 135.288 135.289
6mm Ø 7,0 135.290 135.291 135.292 135.293 135.294 135.295

Verwenden Sie den Schraubendreher-Drehmomentaufsatz für die Drehmomentratsche (105.132).

Definitive Versorgungen

Herkömmlicher Workflow

GM Titanbasis
Ausbrennbare Kappe
Ø 5,5
4 mm - 118.329
6 mm - 118.342

Digitaler Workflow

GM Repositionierbares
Hybridanalog

Ø 5,0/6,0
101.090

Downloads

Globaler Katalog

Neodent Grand Morse® Katalog

DEN500011 09.07.2018 PDF, 6 MB Download
Alle Ressourcen anzeigen

Literatur

• Gross angelegte retrospektive klinische Studie mit mehr als 400 Patienten und 2.244 gesetzten Implantaten.(1)
• Langfristig hohe Überlebensrate: 99,7 % nach bis zu 5 Jahren. (1)
• Im Rahmen dieser Studie kein Fall mit frühzeitigem Implantatverlust.(1)
• Hohe Vorhersagbarkeit bei Vollbogen-Restaurationen (4 bis 6 oder mehr Implantate im Oberkiefer und 4 oder 5 Implantate im Unterkiefer) selbst mit gekippten Implantaten.(1)

1. Sartori IAM, Latenek RT, Budel LA, Thomé G, Bernardes SR, Tiossi R. Retrospective analysis of 2,244 nimplants and the importance of follow-up in implantology. Journal of Research in Dentistry. 2014 Nov- Dez;2(6):555-564.
2. Martin C, Thomé G, Melo AC, Fontão FN. Peri-implant bone response following immediate implants placed in the esthetic zone and with immediate provisionalization-a case series study. Oral Maxillofac Surg. 2015 Jun;19(2):157-63.
3. Barros RR, Novaes AB Jr, Muglia VA, Lezzi G, Piattelli A. Influence of interimplant distances and placement depth on peri-implant bone remodeling of adjacent and immediately loaded Morse cone connection implants: a histomorphometric study in dogs. Clin Oral Implants Res. 2010;21(4):371-8.
4. Castro DS, Araujo MA, Benfatti CA, Araujo Cdos R, Piattelli A, Perrotti V, et al. Comparative histological and histomorphometrical evaluation of marginal bone resorption around external hexagon and Morse cone implants: an experimental study in dogs. Implant Dent. 2014;23(3):270-6.
5. Novaes AB Jr, Barros RR, Muglia VA, Borges GJ. Influence of interimplant distances and placement depth on papilla formation and crestal resorption: a clinical and radiographic study in dogs. J Oral Implantol. 2009;35(1):18-27.
6. Siqueira RAC. Avaliação do índice de sucesso e comportamento dos tecidos periimplantares de implantes cone morse equicrestais ou subcrestais em arcos inferiores. [master’s dissertation on internet]. [Curitiba(Brazil)]: ILAPEO; 2013. [cited 28 out 2015] 126p. Available from: http://www.ilapeo.com.br/ Monografias_e_Dissertacoes/Dissertacoes_turma2011/Rafael_Amorin_Cavalcanti_de_Siqueira.pdf
7. Sotto-Maior BS, Lima Cde A, Senna PM, Camargos Gde V, Del Bel Cury AA. Biomechanical evaluation of subcrestal dental implants with different bone anchorages. Braz Oral Res. 2014;28.
8. Coppedê AR, Bersani E, Chiarello de Mattos MG, Rodrigues RCS, Sartori IAM, Ribeiro RF. Fracture  resistance of the implant-abutment connection in implants with internal hex and internal conical connections under oblique compressive loading: an in vitro study. Int J Prosthodont. 2009 May-Jun;22(3):283-6.
9. Bernardes SR, da Gloria Chiarello de Mattos M, Hobkirk J, Ribeiro RF. Loss of preload in screwed implant joints as a function of time and tightening/untightening sequences. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014 Jan-Feb;29(1):89-96.
10. Jorge JR, Barao VA, Delben JA, Assuncao WG. The role of implant/abutment system on torque maintenance of retention screws and vertical misfit of implant-supported crowns before and after mechanical cycling. Int J Oral Maxillofac Implants. 2013 Mar-Apr;28(2):415-22.
11. dos Anjos CM, Harari ND, Reis RSA, Vidigal Junior GM. Análise in vitro da infiltração bacteriana na interface de pilares protéticos e implantes cone-morse / In vitro analysis of bacterial leakage at the interface between Morse taper implant platform and prosthetic abutments. ImplantNews. 2011 8(2):239- 243.
12. Sartoretto SC, Alves AT, Resende RF, Calasans-Maia J, Granjeiro JM, Calasans-Maia MD. Early osseointegration driven by the surface chemistry and wettability of dental implants. J Appl Oral Sci. 2015. May-Jun;23(3):279-87.
13. da Silveira BM. Análises tomográfica, microtomográfica e histológica entre enxertos em bloco autógeno e xenógeno nas reconstruções ósseas de maxila. [master’s dissertation on internet].[Curitiba(Brazil)]: ILAPEO; 2013. [cited 15 jun 2014] 133p. Available from: http://www.ilapeo.com.br/biblioteca-detalhe/ tomographic-microtomographic-and-histological-analysis-between-grafts-in-autogenous-andxenogeneic-- C162410.html
14. Mendonça G, Mendonça BD, Oliveira SL, Araujo AC. Efeitos da diferenciação de células-tronco mesenquimais humanas sobre superfícies de implantes hidrofílicas. ImplantNews. 2013 Nov-Dez 10(6a):111-116.