cerabone® plus
Maîtrise du confort à l’application. « Os collant » hors de l’emballage thermoformé.

Acheter maintenant

cerabone® plus est une association du matériau de greffe osseuse d’origine bovine cerabone® et d’hyaluronate de sodium. Il forme une substance osseuse collante au contact d’une solution saline ou du sang, ce qui permet un excellent confort de manipulation en raison de la facilité du prélèvement et de l’application au niveau du site.

Caractéristiques et avantages

Collant et malléable après hydratation

Grâce aux propriétés hygroscopiques importantes de l’acide hyaluronique, cerabone® plus forme, après hydratation, une masse collante et malléable permettant une application plus facile par rapport aux greffes osseuses particulaires classiques. cerabone® plus permet un prélèvement facile, une application précise des particules, un comblement efficace des défauts et un contour facile des défauts.
Propriétés hygroscopiques idéales de l’acide hyaluronique

L’acide hyaluronique est capable d’incorporer un volume de liquide 1 000 fois supérieur à la molécule seule. Il est fortement hygroscopique, biodégradable, et sera rapidement décomposé dans la phase initiale de la cicatrisation.
Structure osseuse semblable à celle de l’os humain du composant minéral osseux

Le composant minéral osseux (cerabone®) présente une structure osseuse semblable à celle de l’os humain avec un réseau de pores tridimensionnel et une surface rugueuse. La base ostéoconductrice favorise l’adhésion et la pénétration des cellules ostéogènes et permet d’aboutir à une complète intégration des granules dans la matrice osseuse nouvellement formée.
1 200 °C sécurité et biocompatibilité

En utilisant uniquement de la chaleur et de l’eau, le processus de chauffage à 1 200 °C de cerabone® élimine tous les composants organiques et conduit à une substance osseuse minérale naturelle pure. Une irradiation aux rayons gamma assure la stérilité finale de cerabone® plus.
Stabilité du volume à long terme

Grâce à sa résorption limitée, cerabone® plus garantit un soutien structurel prédictible et viable au niveau du site augmenté, ce qui est particulièrement avantageux pour le soutien du tissu mou dans la région esthétique, la préservation de la forme de la crête et permet d’éviter la résorption de l’os autologue ou allogénique.
Acheter dès maintenant*
Afficher les QFP

*cerabone® plus est désormais disponible dans les pays suivants : Suisse, Allemagne, Pays nordiques et Chili.

Histoires présentées sur youTooth

Aucun résultat pour votre recherche

Erreur pendant le téléchargement des articles

Explorer plus d’articles youTooth

Brochures et vidéos

Cherchez-vous à obtenir plus d’informations ? Vous les trouverez dans le Centre de téléchargement.

Toutes les greffes osseuses

Bibliographie

1. Pröhl A et al. 2021. In Vivo Analysis of the Biocompatibility and Bone Healing Capacity of a Novel Bone Grafting Material Combined with Hyaluronic Acid. Int J Mol Sci. May 1;22(9):48.
2. Test utilisateur de cerabone® plus, données internes.
3. Enquête auprès des clients de cerabone® plus comprenant 156 cliniciens, données internes.
4. Tadic and Epple 2004. A thorough physicochemical characterisation of 14 calcium phosphate-based bone substitution materials in comparison to natural bone. Biomaterials. 25(6):987-94.
5. Seidel and Dingeldein 2004. cerabone® – Bovine Based Spongiosa Ceramic Seidel et al. Mat.-wiss. u. Werkstofftech. 35:208–212
6. Vanis et al. 2006. Numerical computation of the porosity of bone substitution materials from synchro-tron micro computer tomographic data Mat.-wiss. u. Werkstofftech. 37, No. 6.
7. Tadic et al. 2004. Comparison of different methods for the preparation of porous bone substitution ma-terials and structural investigations by synchrotron l-computer tomography Mat.-wiss. u. Werkstofftech. 35, No. 4.
8. Trajkovski et al. 2018. Hydrophilicity, Viscoelastic, and Physicochemical Properties Variations in Dental Bone Grafting Substitutes. Materials (Basel). 30;11(2). pii: E215.
9. Tawil et al. 2016. Sinus Floor Elevation Using the Lateral Approach and Bone Window RepositioningI: Clinical and Radiographic Results in 102 Consecutively Treated Patients Followed from 1 to 5 Years. Int J Oral Maxillofac Implants. 31(4):827-34.
10. Tawil et al. 2018. Sinus Floor Elevation Using the Lateral Approach and Window Repositioning and a Xenogeneic Bone Substitute as a Grafting Material: A Histologic, Histo­morphometric, and Radio-graphic Analysis. Int J Oral Maxillofac Implants.33(5):1089–1096.
11. Riachi et al. 2012. Influence of material properties on rate of resorption of two bone graft materials af-ter sinus lift using radiographic assessment. Int J Dent. 2012:737262.
12. Lorean et al. 2014. Nasal floor elevation combined with dental implant placement: a long-term report of up to 86 months. Int J Oral Maxillofac Implants. 29(3):705-8.
13. Fienitz et al. 2016. Histological and radiological evaluation of sintered and non-sintered deproteinized bovine bone substitute materials in sinus augmentation procedures. A prospective, randomized-con-trolled, clinical multicenter study. Clin Oral Investig. 21(3):787-794.
14. Khojasteh A et al. 2016. Tuberosity-alveolar block as a donor site for localised augmentation of the maxilla: a retrospective clinical study. Br J Oral Maxillofac Surg. 2016 Oct;54(8):950-955.
15. John et al. 2009 Perspectives in the selection of hyaluronic acid fillers for facial wrinkles and aging skin. Patient Prefer Adherence. Nov 3;3:225-30.
16. Stern R, Asari AA, Sugahara KN. Hyaluronan fragments: an information-rich system. Eur J Cell Biol. 2006 Aug;85(8):699-715. doi:10.1016/j.ejcb.2006.05.009. Epub 2006 Jul 5. PMID: 16822580.
17. Kyyak et al. 2021 The Influence of Hyaluronic Acid Biofunctionalization of a Bovine Bone Substitute on Osteoblast Activity In Vitro. Materials (Basel). 2021 May 27;14(11):2885.
18. Rothamel et al. 2012. Biocompatibility and biodegradation of a native porcine pericardium membrane: results of in vitro and in vivo examinations. Int J Oral Maxillofac Implants.27(1):146-54. 19. Brown et al. 2000. New studies on the heat resistance of hamster-adapted scrapie agent: threshold survival after ashing at 600 degrees C suggests an inorganic template of replication. Proc Natl Acad Sci U S A. 28;97(7):3418-21.
20. Murugan et al. 2003. Heat-deproteinated xenogeneic bone from slaughterhouse waste: Physico-chemical properties Bulletin of Material Science Volume 26, Issue 5, pp 523–528.
21. Perić Kačarević et al. 2018 Purification processes of xenogeneic bone substitutes and their impact on tissue reactions and regeneration. Int J Artif Organs. 2018 Nov;41(11):789-800.
22. Test utilisateur de cerabone®, données internes.
23. Barbeck M et al. 2014. High-Temperature sintering of xenogeneic bone substi­tutes leads to increased multinucleated giant cell formation: In vivo and preliminary clinical results. The Journal of oral implantology. 4110.1563/aaid-joi-D-14-00168.